Cercle d'Etude de Réformes Féministes

Face aux obscurantismes (l'islamiste et les autres) : le Devoir de Liberté

NI VOILEES NI EXHIBEES

" Faut-il croire que (...) la menace intégriste, telle le nuage de Tchernobyl, s'arrête aux frontières de l'Hexagone ?"

Liliane Kandel  Le Monde  7-7-.03

Préambule :

Le slogan signifie : ni voilées, ni assignées au sexy obligatoire, ni montrées dans des pubs sexistes.

IL FAUT INTERDIRE LE VOILE PARCE QUE :

- Il est une violence et une incitation à la violence contre les femmes.

- Il est une tentative de division de la Nation :

par le voile, les islamistes font "voter" pour un "statut personnel", conformément au programme du conseil européen de la fatwa.

- Il est une tentative "visant à la destruction des droits et libertés" fondamentaux de la République.

Il n'est que temps de comprendre, de s'autoriser à voir la vraie signification du voile, et de réagir contre son impact politique.

Les islamistes nous disent "vous ne comprenez pas nos concepts" ( voir leurs textes dans le chapitre sur le Conseil européen de la fatwa), nos juristes nous disent que nous n'aurions pas le droit de comprendre (Voir les conclusions du commissaire du gouvernement Michel Bouleau dans le chapitre sur le droit français de la religion)... : la République (ses citoyens, juges, élus) a-t-elle encore le droit de penser sans l'autorisation des islamistes ?!

VIOLENCE ET INCITATION A LA VIOLENCE CONTRE LES FEMMES

Il est atterrant de voir proposé au conseil musulman de se prononcer sur le voile.

La République doit appliquer ses principes, exercer sa faculté de jugement, et interdire (au moins dans les lieux de vie commune), de brandir un signe qui est la négation même de l'égalité des sexes !

Ce qui est en soi une violence symbolique envers les femmes, une menace.

Comme l'explique Chahdortt Djavann[1]  dans son livre "Bas les voiles !", le voile est une violence contre les mineures, auxquelles on apprend à avoir honte de leur corps, et il doit être interdit au nom de la protection des mineures.  Le voile marque la honte et la culpabilité imputées aux femmes, l'enfermement de leur vie, l'aliénation de leur corps, propriété des hommes, sous prétexte d'honneur[2].

Certaines parlent de "tolérance froide" face à l'islamisme[3] : depuis quand faut-il rester calme face à la violence ?

"tu me fais pas mal, tu me fais pas mal !", nier la gravité de l'impact politique des manifestations d'islamisme : voilà tout ce que la République serait capable de répondre face au terrorisme moral, social et dans certains cas physique que subissent SES enfants, d'une part, et face au fait que ses principes de base sont bafoués, d'autre part ?

"J'ai rencontré l'autre jour une jeune professeur d'un collège de Nanterre qui m'a dit que les jeunes filles musulmanes aiment le lycée parce que c'est le seul en­droit où elles peuvent enlever leur foulard. Elles ne se l'enlèvent pas, elles se l'arrachent. Elles sont obligées de le re­mettre pour aller au gymnase, parce que celui ci n'est pas dans l'établissement et qu'elles sont surveillées par des imams qui patrouillent à la sortie des cours pour vérifier qu'elles portent bien leur foulard. Quant à celles qui le font pour être mises à l'abri du sexisme, du machisme, on ne peut pas dire qu'elles sont libres. Elles se disent : si on s'habille normalement, on nous traite de putes ; on porte le foulard pour n'être ni insultées ni violées. Il faudrait quand même pouvoir leur offrir un autre choix en France."[4]

L'absurde théorie du voile émancipateur

Quand une personne est emprisonnée injustement, on ne lui donne pas des permissions de sortie, on ne se félicite pas de ses évasions. On la libère et on condamne ceux qui l'ont injustement emprisonnée pour séquestration.

L'enfermement n'est pas seulement une injustice, il est ce qui permet et favorise toutes les violences, à l'abri des regards... Qu'on lise Mansour Fahmi qui le disait déjà en 1913, comme les femmes iraniennes de l'époque, et qu'on lise Juliette Minces sur la condition des femmes en Islam[5].

DIVISION DE LA NATION

Application du programme du conseil européen de la fatwa : vers la revendication du "statut personnel"

Le "Conseil européen de la fatwa" appelle tous les musulmans à militer pour obtenir un "statut personnel" conforme à la charia.

Son président est Yusuf el Qaradawi, qui appelle sur internet à la punition des apostats ( ceux qui renoncent à la foi musulmane) pour trahison assimilable à la trahison en période de guerre.

Le préfacier de l'ouvrage contenant l'appel du conseil est Tariq Ramadan.

Cet appel est conforme à un des 50 points du programme du fondateur des Frères musulmans, Hassan Al Banna, (grand-père de Tariq et Hani Ramadan) :

" Réformer les lois pour qu'elles se conforment à la législation islamique et notamment les infractions pénales et les sentences pénales."

Le foulard est « l’étendard de l’islamisme »[6]

Le voile est toujours islamiste car il symbolise l'adhésion aux valeurs islamistes.

Le voile le symbole de la vision islamiste des femmes, du "statut personnel" selon l'islam. Un petit dessin, un grand signe, vaut mieux qu'un long discours : "je vote pour l'ordre islamique", voilà ce que dit le voile.  Il est évident que le voile est toujours ostentatoire.

Pour ne pas le voir, il faut vraiment avoir peur de le voir.

Les femmes qui le portent sont souvent très loin d’être délibérément militantes de l’islamisme, mais le fait qu'elle n'aient pas conscience de la portée politique de leur geste, n’empêche absolument ce symbole de jouer son rôle d’ « étendard de l’islamisme »

Exactement de la même façon que le fait que des lesbiennes portent la double hache comme « signe d’Artémis » ne lui enlève pas sa signification de « francisque » symbole du régime collabo du Maréchal Pétain.

Nous ne doutons pas que nombre de jeunes filles portant le voile sont des jeunes filles très consciencieuses, pleines de bonne volonté, y compris de la volonté d'être de bonnes citoyennes. Nous pensons qu'il est d'autant plus dommage de voir cette bonne volonté récupérée par des manipulateurs, faute d'une réelle conscience politique de ces adolescentes. Ou bien faute de connaissance, ce qui est bien compréhensible quand on est une "bonne élève", et que l'on aide ses parents et frères et soeurs... Nous sommes d'autant plus écoeurées par le jeu avec leurs questionnements identitaires...

Khalida Messaoudi[7] aussi a cru que le voile pouvait avoir plusieurs sens, elle aussi a pensé (et continué à penser) que, pour les femmes qui le portent, le voile représente différentes réalités, mais elle explique qu’elle s’est aperçu – trop tard - que le voile du GIA avait fini par l’emporter.

Sur l'enjeu du port du voile pour les islamistes, qui vont jusqu'à payer des femmes pour le porter, voir nos chapitres sur l'Iran, sur l'Arabie Séoudite, l'interview de Pinar Hukum ...

" Armés de leurs pétrodollars, les fondamentalistes saoudiens proposent même à des Albanais chrétiens plusieurs milliers de dollars s'ils se font circoncire et embrassent l'islam et offrent aux femmes disposées à porter le voile deux cent cinquante euros par mois, sachant qu'un des hôpitaux de Pristina en gagne à peine cent cinquante..."[8]

Le foulard est raciste et entretient le racisme

La brochure arabe sur le voile[9]  dit : « Le voile ne doit comporter aucune ressemblance avec les habits des mécréantes, car le messager d’Allah, prière et salut d’Allah sur lui, a dit « Quiconque imite un peuple en fait partie ». Et Abdoullah ben Amr, qu’Allah les agrée, rapporte : « le messager d’Allah m’a vu porter deux habits teints en rouge, il m’a dit : «  CECI FAIT PARTIE DES HABITS DES MECREANTS, NE LES PORTE PLUS »

Le voile marque le mépris proche du racisme des islamistes envers l'occident, qui décrivent les sociétés occidentales comme immorales et décadentes.

Les islamistes attisent une obsession identitaire chez les musulmans en leur disant que la société occidentale veut les anéantir culturellement, dans une démarche colonialiste. Ils attisent une vision paranoïde en faisant croire que l'aide que des travailleurs sociaux apportent aux femmes a pour but de diviser les familles.

Bien entendu, ils dénoncent aussi le racisme et l''islamophobie".

Pousser les "musulmans" à se distinguer, à se stigmatiser eux -mêmes, par le voile ou autres pratiques pouvant être invasives dans l'espace ou le temps (prières dans les lieux publics etc), ne peut que provoquer des tensions et enclencher un cercle infernal de rejet et de méfiance réciproques.

C'est ce type de cercle infernal qui a mené des sociétés aussi civilisées que la nôtre, à des guerres civiles.

Les paroles des chansons de rap, l'enthousiasme de certains pour Ben Laden, leurs actes d'agression, sans remord aucun, contre des femmes, des juifs, devraient alarmer les pouvoirs publics.

COMPARAISONS DERAISONABLES

Tous les signes religieux ne sont pas comparables :

Le christianisme et l’islam sont prosélytes, mais le judaïsme ne l’est en rien, les ordres monacaux chrétiens ne le sont pas non plus[10].

Compte tenu du nombre d'agressions antisémites en France, porter une kippa ou même un nom juif relève plutôt de la témérité.

(*) : Concernant les perruques, si elles sont si discrètes qu'on ne les différencie pas des cheveux, elles ne sont pas vraiment un "signe", par contre, dès lors qu'elles sont visibles, elles sont exactement l'équivalent du voile : à la foi sexistes et visibles. De même, un pendentif est à priori peu invasif, s'il est "petit", mais un pendentif de 10 cm devient bien visible.

L'histoire est aussi un critère important :

"Il serait choquant que la France, pour avoir, par intérêt ou par générosité, accueilli des populations allogènes, soit contrainte de voir altérées ses traditions et ses manières de vivre. Le vêtement, signe fondamental de socialité, constitue une manifestation spectaculaire soit d'intégration, soit au contraire de non-intégration et de séparatisme. La foi n'a pas besoin d'exhibitionnisme ; et la rue est également un lieu de "socialité"... Donc exit le foulard, exit la kippa. Mais au nom de quoi interdirait-on le port de tel ou tel discret signe de foi ?  Quelle impudence à seulement imaginer que l'on veuille interdire le port de la croix, qui concerne potentiellement la majorité des Français et un usage immémorial. ... Le christianisme est partie intégrante de l'identité de la France ; ses églises appartiennent à son paysage et ses fêtes, qu'elles soient plus ou moins célébrées, à sa civilisation. ... C'est l'honneur de ce pays d'avoir successivement accordé aux autres fils d'Abraham la libre pratique de leur religion ... Il serait affligeant que cette générosité se retournât contre ceux qui en ont fait preuve et que l'intégration des uns puisse mener à la désintégration des autres." Josy Eisenberg, rabbin, Le Monde 30.05.03

Il est vrai que l'on entre ici dans la zone du "discutable", la question difficile des limites : à partir de quel moment le respect de l'historique se mue en refus rigide de la vie avec les nouveaux venus ...

REVENDICATIONS

La République a le droit de se protéger [11]

La déclarations universelle des droits de l'Homme de 1948 a prévu, à cause des barbaries dont l'humanité venait de sortir, qu'aucun des droits qu'elle déclarait ne pouvait être utilisé pour des actes visant à la destruction des droits et libertés qu'elle déclarait.

Or tel est précisément l'enjeu du voile islamiste.

La convention européenne des droits de l'Homme de 1950, le code de l'éducation, permettent la limitation de l'expression d'une foi religieuse au nom de l'ordre public. Dans le cas où il s'agit de la marque d'une inégalité des sexes à l'école, le code de l'éducation y oblige. 

Porter le voile est une liberté…mais dès lors que la « mode » du voile, le fait qu’il soit porté par nombre de « bonnes musulmanes » engendre un phénomène de pression sociale, (filles non voilées traitées de et comme des « putes »..), l’Etat doit s’opposer à ce qui constitue « une menace contre un individu, en lui faisant craindre un dommage » pour le « déterminer à exercer un culte » (Loi de 1905 article 31).

Actuellement, la jurisprudence du Conseil d'Etat entraîne des sanctions contre les professeurs qui refusent d'accepter les élèves voilées. De même les conditions complexes imposées aux entreprises pour permettre l'interdiction du voile, empêchent largement en pratique, les employeurs de procéder à cette interdiction.

Dans les deux situations, professeurs et employeurs sont laissés seuls, sans l'appui de la loi, face aux pressions des militants islamistes, qui eux, sont organisés au niveau national et au delà.

Ce que nous demandons :

1 - Le port du voile (comme de tout signe religieux ou communautaire), dans tout lieu public, porte atteinte à l'unité nationale, à la convivialité, à la liberté. Dans un souci de proportionnalité (de la restriction d'une liberté aux nécessités), nous demandons néanmoins, que seul le port des tenues religieuses sexistes soit interdit et seulement dans les lieux où les personnes doivent se parler, agir ensemble, c'est à dire dans les lieux où une personne voilée impose sa tenue au regard des personnes avec qui elle interagit.

Par conséquent, nous demandons l’interdiction du voile, et en général de toute tenue religieuse symbolisant l’inégalité des sexes : - dans les écoles, tant privées que publiques,  - dans les universités publiques, - dans les administrations,  - et dans les entreprises (sauf celles ayant un objet purement religieux, ex : les monastères...),

L'interdiction du voile dans les écoles étant une mesure de protection des mineures, elle doit être imposée tant dans les écoles publiques que dans les écoles privées y compris confessionnelles. Ce qui résoudra la question du confinement éventuel des élèves dans des écoles confessionnelles en raison d'une interdiction du voile dans l'enseignement public.

Interdiction du foulard à l'école ne signifie pas exclusion, comme sont exclus les élèves punis. L'interdiction d'entrer au lycée n'empêche pas que l'élève reçoive des devoirs de ses professeurs, dans une sorte d'enseignement à distance, elle peut aussi s'inscrire à l'enseignement public par correspondance.

2 - L'Etat doit appliquer (sinon renforcer) la sanction pénale prévue par la loi de 1905 (art31) contre ceux qui emploient la violence ou la menace pour obliger autrui à exercer ou s'abstenir d'un culte.

                                                                                                                                                                            C.E.R.F.