Conseil Europeen des Fatwas Yusuf Al Qaradawi

« La mission du Conseil, telle que la présente dans son introduction son président, le shaykh Yûsuf al-Qarajâwî, était d'abord de combler cette lacune et d'offrir, au cours d'une élaboration pensée de façon permanente, une série de prescriptions juridiques à même d'aider les musulmans d'Occident et d'Europe. »

« L'enjeu, soyons clairs, consiste à se donner les moyens de « rester musulmans » tout en vivant dans de nouveaux environnements, fondés sur des rapports au religieux, à la pratique et à la morale, que les musulmans ne connaissaient pas dans leur pays d'origine. »

« Parlera-t-on toujours de droit et de jurisprudence en situation de minorité (figh al-agaliyyât) ? Pour des citoyens européens de confession musulmane, à quoi donc fait référence cette notion de minorité dans la relation que les individus ou les communautés entretiennent avec l'État de droit de leur société respective? 1’« intégration légale » des musulmans peut-elle se suffire d'adaptations, parfois bien alambiquées, ou suppose-t-elle une réflexion profonde qui les sorte et les libère de la logique de l'adaptation pointilleuse « pour se protéger », afin de les ouvrir à de nouveaux horizons de la contribution et du renouveau ? Ce qui aujourd'hui est utile ne doit pas nous tromper sur les défis, ô combien immenses, que l'avenir, et souvent déjà le présent, nous invite à considérer. »

COMMENTAIRE

Le commentaire serait à faire par l’auteur lui-même : concrètement quel « horizon immense » nous annonce la sortie annoncée de cette « situation de minorité » ? A lui de dire de quoi il parle, au lieu d’ouvrir la voie à des conjectures.

Présentation du conseil par Yusuf AL-QARADAWI Président du Conseil européen des fatwas et de la recherche

« On dénombre ainsi, en Europe occidentale et orientale, environ 50 millions de musulmans. »

« La mise en place de ce Conseil s'est avérée nécessaire au vu de l'existence de certains prétendus savants, qui se sont autoproclamés habilités à dispenser des fatwas, prononçant ainsi des fatwas erronées et trompeuses, autorisant les musulmans à voler les biens des pays qui les ont accueillis, leur offrant le gîte et le couvert, ainsi que la sécurité, et à s'en accaparer par tous les moyens : le détournement, la falsification, la fraude... Selon eux, les musulmans ne doivent acquitter ni la contrepartie de ce qu'ils consomment ni le salaire de ceux qu'ils emploient ; ils peuvent mentir pour bénéficier d'aides auxquelles ils n'ont pas droit, tromper et trahir lorsqu'ils le peuvent les partenaires avec lesquels ils traitent. Ceux-là constituent une marque infamante sur le front de l'islam et sont assimilables à certains, parmi « les gens du livre », qui se sont accaparés illicitement les biens d'autrui en disant, tel qu'il est dit dans le Coran : « [...] Nous ne sommes tenus à aucun scrupule à l'égard de ces gens. [...] » Coran 3/75

COMMENTAIRE

1 - On est stupéfait d’apprendre que la nécessité du conseil résulte, d'après lui même, du fait que des fatwas ( édictés par d'autres) ont autorisé le vol des pays d’accueil. Certaines lectrices nous ont demandé si ce texte n'était pas un faux, mis au point par l'extrême droite pour diffamer l'islam : ce livre étant diffusé dans des librairies islamistes, il n'y a pas de raison de croire qu'il s'agirait d'un faux.

2 - Est il paranoïaque de voir dans la référence à « certains -parmi les gens du livre » et dans l’imputation à leur égard à la fois d’actes condamnables (s’accaparer illicitement les biens d’autrui) et d’une conception morale vile justifiant ces actes (en vertu de laquelle ils ne se sentiraient tenus à aucune scrupule »), une allusion à l’un des deux peuples du livre : les juifs ou les chrétiens, (allusion toute aussi infamante pour l’un que pour l’autre d’ailleurs) ?

Qu’il y ait dans un texte vieux de 1500 ans, le Coran, des passages pour le moins ambigus à l’égard des peuples de l’époque est une chose, qu’un livre paru en 2002 en France, y fasse référence au présent de l’indicatif en est une autre.

COMMENTAIRE

Parmi les 30 membres de ce Conseil « Européen », énumérés avec mention de leur pays page 36, un tiers vient de pays non européens (Liban 1, Soudan 2, Arabie Saoudite 2, Emirats arabes unis1), à commencer par son président, situé en « Egypte-Qatar ».

Des non-européens « légiférant » pour des européens, des chimères « Egypte-Qatar » : peut-on marquer de manière plus évidente l’indifférence vis à vis de la notion d’Etat-Nation ?

« 1. La préservation de leur identité musulmane, de leur personnalité religieuse, et ce par le respect des prescriptions divines relatives à ce qui a été prescrit ou interdit, au licite et à l'illicite, en ce qui concerne tant les pratiques rituelles, les relations, les mœurs, les aliments et les boissons que les relations familiales et sociales.

2. Le Conseil recommande aux musulmans résidant en Europe d'oeuvrer inlassablement en vue d'obtenir des pays dans lesquels ils résident la reconnaissance de l'islam en tant que religion, ainsi que l'exercice - pour les musulmans en tant que minorité religieuse à l'instar des autres minorités religieuses - de tous leurs droits relatifs à l'organisation de leur statut personnel en matière de mariage, de divorce et d'héritage.

Le Conseil invite les pays européens à reconnaître la religion musulmane et les droits des musulmans, à l'instar de ce qui a été entrepris par certains d'entre eux tels la Belgique, l'Espagne, le Danemark et la Hongrie.

À cet effet, le Conseil recommande aux musulmans la création d'institutions légales afin de prendre en charge l'organisation de leur statut personnel, conformément aux dispositions de la législation islamique et dans le respect des lois en vigueur. »

COMMENTAIRE

Faut il expliquer ce qui est explicite ? Les musulmans DOIVENT militer pour CHANGER LA LOI du pays d’accueil et Y FAIRE APPLIQUER LA LOI MUSULMANE en matière de statut personnel.

On n’est pas ici dans l’intime de la notion d’identité ou le vague de la culture, il s’agit de changer de législation, pour adopter une législation ayant d’AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX.

« 3. Le Conseil recommande à nos frères musulmans le respect de ce qui est prescrit par le Livre et la Sunna, et le consensus des théologiens de l'islam, en matière de respect des dispositions du pacte d'al-amân (sécurité) et des conditions de résidence et de citoyenneté dans les pays européens dans lesquels ils vivent - le Conseil insistant particulièrement sur ledit respect. Les obligations les plus importantes sont :

• de considérer intangibles les vies des nonmusulmans, leurs biens, leur honneur (...)

• de respecter les lois du pays d'accueil qui les protège et leur permet de bénéficier de toutes les garanties d'une vie digne. En effet, Dieu le Très-Haut dit: « La récompense du bien estelle autre chose que le bien ? » Coran 55/60 (...) »

COMMENTAIRE

Le conseil recommande de respecter les lois. En effet il ne s’agit pas de les violer, mais de les faire changer par la France elle-même. Bien sur ceci est conforme à la démocratie "formellement", mais il s'agit sur le fond de renverser les principes démocratiques...

« • de s'éloigner de toutes sortes de gains illicites, parmi lesquels les démarches faites par certains musulmans pour l'obtention d'aide sociale alors qu'ils exercent une activité salariée ou disposent d'un commerce. »

COMMENTAIRE

On est stupéfait qu’une telle recommandation apparaisse nécessaire au conseil. L’explication est donnée par Al Qardawi dans la présentation.

Qu’ajouter, que peut-on dire ? Comment qualifier les fatwas que dénonce le conseil, sinon que de racistes ou de « non-musulmano-phobes » ?

Est-il abusif de se demander pourquoi le conseil parle de ces fatwas et les présente comme une réalité qui aurait une importance sociale telle qu’elle ait poussé à une constitution d’une assemblée permanente de religieux venus de tous les continents ?

Nous estimons, (mais cela peut se contester et chaque lectrice pourra se faire un avis propre), qu’à la lecture de ces deux passages sur les vols dans les pays d’accueil, qui ne font pas l’objet par les auteurs de plus amples commentaires sur l’estimation de l’importance de ces pratiques, certains lecteurs ne peuvent qu’être poussés à des idées racistes, à des généralisations abusives. Les auteurs peuvent ils sérieusement soutenir qu’ils ignorent ce risque ? Il nous semble qu’ils ne font rien pour le réduire.

« • de déployer tous les efforts nécessaires afin d'assurer aux nouvelles générations - garçons et filles - une éducation musulmane moderne, et ce à travers la création d'écoles, de centres d'éducation et de loisirs en vue de les prémunir contre la délinquance. »

COMMENTAIRE

Là encore, apparaît la référence à la « délinquance » possible. Peut on sérieusement soutenir que l’on ignorerait l’image désastreuse des musulmans qui résulte de telles petites phrases ? Il nous parait raisonnable de soutenir que ce type de propos ne peuvent qu’attiser la haine de concitoyens français envers d’autres, dans toute une frange de population qui n’a pas la culture anti-raciste et intellectuelle nécessaire pour les analyser.

« La question de la condamnation à mort de l'apostat relève des prérogatives de l'État. C'est au gouvernement islamique qu'il appartient d'en juger, et les institutions, associations ou centres islamiques ne sont pas concernés par cette question. (....)

Certains parmi les pieux anciens et les oulémas sont même allés jusqu'à déclarer que tout apostat n'est pas passible de mort, mais seulement celui qui affiche son apostasie, appelle à la discorde ou à nuire à Dieu et à Son Envoyé ainsi qu'aux croyants. Sa mort vise en fait à protéger la religion et la société de ses méfaits et ne constitue pas un déni de la liberté de conscience vu le tort qu'il fait à autrui en piétinant leurs droits. Les intérêts de l'État et de la société prévalent sur l'intérêt individuel personnel. Cette question est en vérité similaire à ce que les lois modernes qualifient de « haute trahison », à la suite des préjudices qui en découlent pour l'intérêt général. (...)»

COMMENTAIRE

Ce que nous appelons « liberté de conscience » qui implique la liberté de changer de religion, est ici qualifié d’acte répréhensible.

Ce que nous appelons « liberté d’expression » qui implique de pouvoir dire pourquoi l’on a changé de religion, est ici qualifié de trahison justifiant la peine de mort.

Ce que nous interdisons, la peine de mort, depuis un certain Robert Badinter entre autres, en accord avec toutes les déclarations relatives aux droits fondamentaux, est ici tranquillement légitimé.

Décidément non, M. Qaradawi, nous n’avons pas les mêmes valeurs.

« Nous sommes tenus de convaincre la musulmane que le fait de se couvrir la tête est une obligation religieuse (...)

Dieu a prescrit cette tenue pudique et ce foulard pour la musulmane afin qu'elle puisse être distinguée de la non-musulmane et de la non-pratiquante. Ainsi, par sa tenue, elle donnera l'image de la femme sérieuse et honnête, qui n'est ni une séductrice ni une tentatrice, qui ne fait de tort ni par ses paroles ni par un mouvement quelconque de son corps, afin que celui dont le coeur est pervers ne puisse pas être tenté par elle. (...)

Bien que le port du khimâr, du couvre-chef ou du hijab comme on l'appelle de nos jours soit une obligation pour la musulmane, il n'en reste pas moins qu'il n'est qu'une application de la religion et non l'un de ses fondements. (...) »

COMMENTAIRE

La première des raisons citées est la visibilité de la musulmane, la distinction ostensible entre la musulmane et les autres femmes.

La marque de distinction qui est constitutive de ou rend possible la « discrimination » ( selon notre code pénal) est posée ici comme un objectif positif.

De plus, il s'agit de marquer la différence, pour ne pas dire la supériorité, par rapport à la femme qui n'est ni "sérieuse ni honnête" et qui "fait du tort", par rapport à la non musulmane.

On trouvera dans cette section des réponses de première importance concernant le rapport que les musulmans doivent entretenir avec la législation des pays européens. Beaucoup de musulmans, sous prétexte que les pays occidentaux de sont pas islamiques se permettent des écarts avec les lois et trichent dans de nombreux domaines, dont celui du mariage dont il est question ici. « Mariages arrangés », « mariages blancs », tout devient bon pour obtenir des papiers et légaliser une situation par des voies illégales. Le Conseil rappelle ici le caractère absolument illicites de ces pratiques.

La femme a-t-elle besoin de la permission de son époux si elle désire raccourcir la longueur de ses cheveux ?

La femme peut se raccourcir les cheveux de façon imperceptible pour le mari, (...)

Il existe par ailleurs un autre type de raccourcissement qui modifie l'aspect de la femme et son image pour son mari. (...) Cette coupe visible nécessite une entente préalable entre les époux avant son exécution, afin que perdure l'affection et la concorde entre eux.

« Cela relève de l'honnêteté dans la vie commune prescrite par Dieu et du principe d'équité dans la répartition des droits et devoirs entre les parties.

« Les femmes ont des droits équivalents à leurs devoirs, en toute honnêteté. Les hommes sont à un degré au-dessus des femmes. » Coran 2/228 »

COMMENTAIRE

Dans les conférences internationales sur les femmes, des gouvernements ou organisations musulmanes défendent la notion d’équité en l’opposant à celle d’égalité. Voilà donc la définition que le Conseil donne de l’équité en se référant au Coran.

Il est souvent mentionné pour défendre la notion d’équité, que les droits et devoirs des hommes et des femmes sont « différents », et que c’est pour cette raison que la notion d’égalité serait inadéquate.

Ici, le conseil associe à la notion d’équité, celle d’infériorité. A moins de soutenir qu’être « un degré en dessus » ne signifierait pas être supérieur ?

Comme dirait Orwell, répétons : « l’inégalité c’est l’égalité ». Amen.

« Les hommes ont autorité sur les femmes en raison [des qualités] par lesquelles Dieu vous a élevés les uns par rapport aux autres et en raison des dépenses qu'ils prélèvent sur leurs biens [au profit de leurs femmes]. » Coran 4/34

L'époux a le droit d'interdire à sa femme de rendre visite à une femme précise, musulmane ou non, s'il craint que cela porte tort ou préjudice à son épouse ou à ses enfants, ou à sa vie conjugale.

C'est l'homme en effet qui a autorité sur la famille et qui est son gardien. Il est donc tenu de préserver celle-ci de tout ce qui l'exposerait à un danger, qu'il soit réel ou supposé, l'une des règles de base étant que la prévention du mal doit prévaloir sur l'intérêt éventuel.

Pour notre part, nous recommandons à l'homme de ne pas abuser de son autorité.

COMMENTAIRE

Le mari joue ici le rôle d'un père éduquant sa femme-enfant. Puisqu’ils vous disent que l’homme ne doit pas abuser de son pouvoir, où est le problème ? Mais "Qu’est ce qu’elles veulent encore ?" ...

Il est rapporté dans le hadith authentique que le Prophète (4) a dit « La pudeur fait partie de la foi. » « La pudeur ne peut rapporter que du bien. »

Cette pudeur est une qualité louable aussi bien chez les hommes que chez les femmes, mais elle l'est encore davantage chez la femme et plus conforme à sa nature féminine. C'est cela qui fait que, généralement, elle ne prend pas l'initiative d'adresser la parole aux hommes qui lui sont étrangers, (...) L'important est de savoir que la Loi n'interdit pas qu'une femme parle avec un homme ou vice-versa en cas de besoin, si les propos restent dans les limites du licite et conformes à ses normes.

COMMENTAIRE

Les femmes ne sont donc libres d'adresser la parole aux hommes qu'en cas de nécessité ?

La pudeur n’interdit donc pas seulement de se promener « en cheveux », mais également de parler à qui l'on veut.

On remarque aussi la référence à la "nature féminine", de même que par ailleurs, Tariq Ramadan parle de l'"être féminin". Le conseil partage en cela la vision commune à tout le patriarcat, qui justifie la restriction des droits des femmes par leur prétendue "nature féminine".

Est-il permis à la femme de monter à bicyclette ? Qu'en est-il pour les filles vierges, avec le risque qu'elles perdent leur virginité ?

Monter à bicyclette ou conduire une voiture ou prendre tout autre moyen de locomotion est un droit reconnu en soi (...)

Quant à l'éventualité de la perte de la virginité pour les filles vierges, il est nécessaire d'étudier la question et de connaître le degré de risque.